martes, enero 28, 2014

controversias sobre la explicación histórica #Hitler #Nazis #Nazismo

"...Para ilustrar las actuales controversias sobre la explicación histórica podría ser útil tomar el ejemplo de Hitler. Los debates anteriores como el mantenido por H. R Trevor-Roper y A. J P. Taylor acerca de la importancia relativa de los objetivos de Hitler a largo y corto plazo, daban por supuesta la validez del modelo tradicional de explicación histórica en función de la intención consciente. Sin embargo, en fechas más recientes, el debate se ha ampliado. En primer lugar, unos pocos historiadores, como Robert Waite, han ofrecido interpretaciones de Hitler en función de las intenciones inconscientes e, incluso, de la psicopatología, subrayando su sexualidad anormal, el trauma de la muerte de su madre (después de ser tratada por un médico judío), etc (53)

Otro grupo de historiadores dejan por completo de lado lo que llaman «intencionalismo», en el sentido de tratar el problema de los motivos o tendencias de Hitler como algo relativamente marginal. Según estos «funcionalistas», como se les ha denominado (o «historiadores estructurales», como preferiría describirlos), las explicadones históricas de la política del Tercer Reich exigen centrarse en las personas que rodearon a Hitler, en la maquinaria del gobierno y de los procesos de toma de decisiones y en el nazismo como movimiento social (54). Hay también historiadores que combinan los enfoques estructurales con los psícohistóricos y se centran en explicar qué había en los nazis para empujarlos hacia Hitler (55).

Lo interesante y, al mismo tiempo, perturbador en el debate en torno a Hitler -como muchos otros debates históricos de los últimos años-es que ya no se atiene a las reglas. Se ha roto el consenso tradicional sobre lo que constituye una buena explicación histórica. ¿Se trata de una fase pasajera, que será reemplazada por una nueva conformidad, o es el carácter que adoptarán en el futuro los debates históricos?"  (Peter Burke)


PIES: 
53. R.G. L. Waite, ThePsychopathic God:AdolfHitler (Nueva York, 1977).

54. Tomo la distinción entre «intencionalistas» y «funcionalistas> de T. Masan,

55. P. Lowenberg,

en 

Peter Burke, Robert Darnton, Ivan Gaskell, Giovanni Levi, Roy Porter, Gwyn Prins, Joan Scott, Jim Sharpe, Richard Tuck y Henk Wesselings
Formas de hacer Historia 
Alianza Editorial, S. A, M¡ldrid  1996

martes, enero 14, 2014

1984 Orwell , Orwell+1984, 1984+Orwell, Orwell, 1984

Se da a conocer carta en la que Orwell explica por qué escribió 1984; aquí la traducción

en http://pijamasurf.com/2013/08/se-da-a-conocer-carta-en-la-que-orwell-explica-por-que-escribio-1984-aqui-la-traduccion/

COMO PARTE DEL LIBRO "GEORGE ORWELL: A LIFE IN LETTERS", SE DA A CONOCER UNA CARTA FECHADA TRES AÑOS ANTES DE QUE ORWELL ESCRIBIERA SU CÉLEBRE NOVELA "1984"; EN EL DOCUMENTO EXPLICA SUS IDEAS SOBRE EL AVANCE DEL TOTALITARISMO, MISMAS QUE TERMINARÍAN VOLCADAS EN SU RELATO.

POR: PIJAMASURF - 15/08/2013 A LAS 12:08:04

19841984 es probablemente una de las novelas de inclinación política más conocidas, un poco por su adherencia al género distópico (atractivo en sí mismo), pero quizá sobre todo porque por mucho tiempo se ha recibido como una suerte de relato profético sobre un futuro al que las sociedades humanas se encaminan inevitablemente. Si bien este se encuentra ligado indeleblemente a las condiciones de su época (en especial la amenaza de la dominación totalitaria como efecto de la Segunda guerra mundial), entre sus párrafos se encuentran elementos que Orwell vislumbró como consecuencias sutiles de dicha situación, por ejemplo, la conformación de bloques supranacionales y el estado cotidiano de hipervigilancia a los ciudadanos, acaso lo más acertado en su ominoso pronóstico.
Recientemente, como parte del libro George Orwell: A Life in Letters, editado por Peter Davison, se dio a conocer una carta fechada en 1944 en la que el escritor expone una suerte de diagnóstico de su época que, a la postre, se traduciría en su célebre novela. En el documento se encuentran ya algunas de las ideas más importantes que aproximadamente tres años después Orwell volcaría en 1984.
A continuación compartimos la traducción de la carta, además de un par de notas del editor.

***

Para Noel Willmett
18 de mayo de 1944
10a Mortimer Crescent NW 6 

Estimado Sr. Willmett:
Muchas gracias por su carta. Usted pregunta si el totalitarismo, el culto al líder, etc., están realmente en auge en tanto aparentemente esto mismo no sucede en este país y en Estados Unidos.
Debo decir que creo, o temo, que tomando al mundo como un todo, estas cosas van en incremento. Hitler, sin duda, pronto desaparecerá, pero solo a expensas de fortalecer a (1) Stalin, (2), los multimillonarios anglo-americanos y (3) toda suerte de pequeños führers del tipo de de Gaulle. Todos los movimientos nacionales, en todos lados, incluso aquellos nacidos como resistencia a la dominación alemana, parecen adoptar formas no democráticas para agruparse a sí mismos en torno a un führer sobrehumano (Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera, son todos ejemplos varios) y siguen la teoría de que el fin justifica los medios. En todas partes del mundo los movimientos parecen ir en la dirección de las economías centralizadas que pueden “funcionar” en un sentido económico pero no están organizadas democráticamente, mismas que tienden a establecer un sistema de castas. Con esto vienen los horrores del nacionalismo emocional y una tendencia a descreer de la existencia de la verdad objetiva, dado que todos los hechos tienen que encajar con las palabras y las profecías de algún führer infalible. En cierto sentido la historia ya dejó de existir: por ejemplo, ya no hay tal cosa como una historia de nuestro tiempo que pueda ser universalmente aceptada, y las ciencias exactas se encuentran amenazadas en tanto la necesidad militar deja de mantener a la gente a raya. Hitler puede decir que los judíos comenzaron la guerra y, si sobrevive, eso se convertirá en la historia oficial. No puede decir que dos y dos son cinco porque, en la práctica, digamos, en balística, dos y dos tienen que ser cuatro. Pero si sobreviene el tipo de mundo que temo, un mundo donde dos o tres súper-estados sean incapaces de conquistarse el uno al otro, dos y dos podrían ser cinco si el führer así lo desea [1]. Esa, tanto como entiendo, es la dirección en la cual nos estamos moviendo actualmente, aunque, claro, el proceso es reversible.
En cuanto a la inmunidad comparativa de Gran Bretaña y los Estados Unidos, pese a lo que los pacifistas, etc., quizá digan, aún no nos hemos vuelto totalitarios, y esto es un síntoma sumamente esperanzador. Creo muy profundamente, como expliqué en mi libro El león y el unicornio, en el pueblo inglés y su capacidad pata centralizar su economía sin destruir la libertad en el proceso. Pero debemos recordar que Gran Bretaña y Estados Unidos no lo han intentado realmente, no han conocido la derrota o el sufrimiento severo, y hay algunos malos síntomas al momento de hacer el balance de los buenos. Para empezar, hay una indiferencia general al declive de la democracia. ¿Se ha dado cuenta, por ejemplo, que nadie en Inglaterra de menos de 26 años ha votado y que según se puede entender la gran masa de población de esa edad no les importa esto? En segundo lugar está el hecho de que los intelectuales son más totalitarios al juzgar a la gente común. En términos generales la intelligentsia inglesa se ha opuesto a Hitler, pero solo a cambio de aceptar a Stalin. Muchos de ellos están perfectamente listos para los métodos dictatoriales, la policía secreta, la falsificación sistemática de la historia [2], etc., en tanto sientan que todo eso está de “nuestro” lado. De hecho, la afirmación de que en Inglaterra no tenemos un movimiento fascista significa que los jóvenes, en este momento, buscan su führer donde sea. No podemos estar seguros de que eso no cambiará, tampoco de que el común de la población no piense de aquí a diez años como ahora piensan los intelectuales. Espero [3] que no, incluso confío en que no, pero si pasa, será a costa de una lucha. Si simplemente se proclama que todo eso es por el bien y no reconoce los síntomas siniestros, solo se ayuda a acercar el totalitarismo.
Usted también pregunta: si pienso que el mundo tiende hacia el fascismo, ¿por qué no apoyo la guerra? Es una elección entre demonios —me imagino que todas las guerras lo son. Sé lo suficiente sobre el imperialismo británico como para que no me agrade, pero lo apoyaría frente al nazismo o al imperialismo japonés como el menos malévolo. Del mismo modo, apoyaría a la URSS frente a Alemania porque pienso que la URSS no puede escapar completamente de su pasado y conserva suficiente de las ideas originales de la Revolución para hacer de ello un fenómeno mucho más esperanzador que la Alemania nazi. Pienso y he pensado desde que la guerra comenzó, ahí por 1936, que nuestra causa es la mejor, pero tenemos que empeñarnos en hacerla la mejor, lo cual implica crítica constante.
Suyo sinceramente,
Geo. Orwell
[XVI, 2471, pp. 190—2; mecanografiada]

[1] Antecedente de 1984.
[2] y [3] Cf. 1984, p. 72, “Si hay esperanza, escribió Winston, esta se encuentra entre los proles”.

[Traducción de Juan Pablo Carrillo]

martes, enero 07, 2014

qué tan confiable es la memoria

...¿ Considera que la memoria puede ser confiable?

Si y no. Todas las memorias son constructos
como las percepciones son constructos.
Una vez más uno no suele saber cuando se engaña a si mismo.
En El Tío Tungteno cuento el episodio de las bombas que mencionaste al comienzo. Recuerdo estar en casa con mi hermano y sentir el ruido de bombas explotando bombas que caían sobre Londres. Lo recordaba perfectamente, pero cuando mi hermano leyó el capítulo me dijo que yo nunca había estado ahí con el, que ese episodio me lo había descrito en una carta años después.
Claramente la carta de mi hermano me excitó en aquel entonces y me llevó a construir el momento en mi cabeza.
Aunque no estuve ahí y aunque hoy en día sé que no estuve ahí,
es una memoria falsa que no parece muy distinta, en su sensación, a una memoria verdadera.
Sospecho que si escaneara el funcionamiento de mi cerebro al recordar ese momento que no ocurrió, el resultado sería el mismo que si el recuerdo fuera real

PERO ES UNA MENTIRA?

No, no es una mentira; es una creencia.
Resulta fácil detectar una mentira con un detector o con programaciones fisiológicas porque mentir es difícil.
Decir la verdad es más fácil, pero si dejas de la lado la palabra verdad -cursiva en el original- si utilizas el término creer, veras, por ejemplo, que hay gente que cree haber sido abducida por extraterrestres. Y no está mientiendo, están confundidos, que es distinto. Incidentalmente estoy escribiendo algo ahora sobre éste tema y tal vez mi próximo libro tenga que ver con imaginación y memoria.

Extractos de entrevista en @revistabocas a http://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks


viernes, enero 03, 2014

las tribus más remotas del mundo antes de que desaparezcan

en http://www.unitedexplanations.org/2013/11/12/46-fascinantes-retratos-de-las-tribus-mas-remotas-del-mundo-antes-de-que-desaparezcan/

Kazakh, Mongolia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Himba, Namibia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Huli, Indonesia and Papua New Guinea

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Asaro, Indonesia and Papua New Guinea

Foto: Jimmy Nelson

Kalam, Indonesia and Papua New Guinea

Foto: Jimmy Nelson

Goroka, Indonesia and Papua New Guinea

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Chukchi, Russia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Maori, New Zealand

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Gauchos, Argentina

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Tsaatan, Mongolia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Samburu, Kenya

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Rabari, India

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Mursi, Ethiopia

Foto: Jimmy Nelson

Ladakhi, India

Foto: Jimmy Nelson

Vanuatu, Vanuatu Islands

Foto: Jimmy Nelson

Drokpa, India

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Dassanech, Ethiopia

Foto: Jimmy Nelson

Karo, Ethiopia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Banna, Ethiopia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Dani, Indonesia and Papua New Guinea

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson

Maasai, Tanzania

Foto: Jimmy Nelson

Nenets, Russia

Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson
Foto: Jimmy Nelson