En Historia de América Latina, Editorial Critica (Cambridge University) T 1.
("Reseña Critica", 2º semestre del 2005)
Pocos comentarios "críticos" sobre este texto. Pero haré algunas observaciones.
El texto aborda un fenómeno que pareció llegar hasta el presente: "condiciones de frontera" (147) (155). La situación que permitió que en tanto los Mixtecas y los Araucanos fueran capaces de resistir la ocupación española en una combinación de esa situación fronteriza con los elementos militares en juego; en otros casos nos refiere a la relación "centro-periferia" que se extiende hasta hoy: La relación entren nuestras capitales nacionales o republicanas (y las grandes ciudades) con las poblaciones ubicadas en las "periferias fronterizas" al parece sigue siendo parecida: se prioriza una acción en esas regiones "distantes" sólo si las mismas presentan un interés económico valioso, en tanto, son secundarias, se hacen presencias para demostrar que el centro (colonial o republicano, del pasado o del presente) existe, pero en general, si la "periferia fronteriza" no es esencial para esos centros, se ponen en segundo termino. Máxime si lo que hay son respuestas violentas de esas comunidades.
El texto también deja la entrada para un tema que me parece poco estudiado: ¿porqué la nobleza Castellana o de Andalucia como tal, prácticamente no se hizo presente en estas tierras?... (157) en tanto si lo hacía por ejemplo en las incursiones que siguieron contra los Musulmanes?...esa es una pregunta que responderla tal vez explicaría parte de los desencantos, de los resentimientos, que posteriormente nos llevaron a los procesos de independencia dirigidos por "los criollos" contra "los españoles"...
En esa ruta, me parece que el texto también alienta otro aspecto: El profundizar en las tres etapas de la conquista, una que podríamos llamar "El Descubrimiento" (no sin polémica); Una de "Conquista de las Antillas" (de la cual algunos aprendieron) y una tercera de "Conquista Continental", pues, al parecer, las tres poseen características propias (159).
Hay apartes del texto de Elliot que merecen criticas pues realiza aseveraciones pero no presenta fuentes que las fundamenten, por ejemplo la expresión "entre hombres que eran jugadores natos" (159) al realizar el balance de los conquistadores y sus ingresos: de dónde sale ese dato?...Y polémicas debatidas por otros autores como el dar por hecho "el bautismo masivo de cientos de miles de indios" (162); el papel jugado por el Colegio Franciscano de Tlatelolco (164).
Finalmente, empatando con el primer texto leído, el autor también parece justificar la visión que para el siglo XIX –mucho agua, turbia, había corrido- construyo Humboldt de los indios americanos...(166)
El texto aborda un fenómeno que pareció llegar hasta el presente: "condiciones de frontera" (147) (155). La situación que permitió que en tanto los Mixtecas y los Araucanos fueran capaces de resistir la ocupación española en una combinación de esa situación fronteriza con los elementos militares en juego; en otros casos nos refiere a la relación "centro-periferia" que se extiende hasta hoy: La relación entren nuestras capitales nacionales o republicanas (y las grandes ciudades) con las poblaciones ubicadas en las "periferias fronterizas" al parece sigue siendo parecida: se prioriza una acción en esas regiones "distantes" sólo si las mismas presentan un interés económico valioso, en tanto, son secundarias, se hacen presencias para demostrar que el centro (colonial o republicano, del pasado o del presente) existe, pero en general, si la "periferia fronteriza" no es esencial para esos centros, se ponen en segundo termino. Máxime si lo que hay son respuestas violentas de esas comunidades.
El texto también deja la entrada para un tema que me parece poco estudiado: ¿porqué la nobleza Castellana o de Andalucia como tal, prácticamente no se hizo presente en estas tierras?... (157) en tanto si lo hacía por ejemplo en las incursiones que siguieron contra los Musulmanes?...esa es una pregunta que responderla tal vez explicaría parte de los desencantos, de los resentimientos, que posteriormente nos llevaron a los procesos de independencia dirigidos por "los criollos" contra "los españoles"...
En esa ruta, me parece que el texto también alienta otro aspecto: El profundizar en las tres etapas de la conquista, una que podríamos llamar "El Descubrimiento" (no sin polémica); Una de "Conquista de las Antillas" (de la cual algunos aprendieron) y una tercera de "Conquista Continental", pues, al parecer, las tres poseen características propias (159).
Hay apartes del texto de Elliot que merecen criticas pues realiza aseveraciones pero no presenta fuentes que las fundamenten, por ejemplo la expresión "entre hombres que eran jugadores natos" (159) al realizar el balance de los conquistadores y sus ingresos: de dónde sale ese dato?...Y polémicas debatidas por otros autores como el dar por hecho "el bautismo masivo de cientos de miles de indios" (162); el papel jugado por el Colegio Franciscano de Tlatelolco (164).
Finalmente, empatando con el primer texto leído, el autor también parece justificar la visión que para el siglo XIX –mucho agua, turbia, había corrido- construyo Humboldt de los indios americanos...(166)
No hay comentarios:
Publicar un comentario