miércoles, noviembre 09, 2005

LOS SIETE MITOS DE LA CONQUISTA ESPAÑOLA, Mathew Restall

Paidos. Barcelona. 2004.

("Reseña Critica", 2º semestre del 2005)
Este es un texto para el debate, extenso, sobre las Fuentes...De hecho el nombre mismo del texto, y la introducción, así lo deja en claro.
De entrada el primer capitulo tiene de trasfondo, no sólo el problema de las fuentes, sino uno más complejo –en que los marxistas han jugado su papel- "el papel del individuo en la historia" (29)...el autor, parece estar más del lado de aquellos quienes consideran que son fuerzas sociales, culturales e históricas las que explican estos procesos, que individuos mismos. A lo largo del texto existe un debate en contra de las posiciones interpretativas "de derecha" que el autor no esconde, ni su posición: de izquierda.
El primer debate sobre las dificultades que presentan las fuentes, es la observación que hace en torno a las "probanza de méritos" (38) que por siglos –aún hoy- se han concebido como la fuente primaria para abordar esta parte de nuestra historia. Es curioso como se aborda el debate de esas fuentes entre Diaz y Gómara, que nos hace recordar las diputas entre Heródoto y su sucesor...(40). Restall plantea el tema de la manipulación de la información, desde diversos y variados aspectos (..."las perspectivas"...Mayas, por cierto, ..."están determinadas, en gran medida, por las diferencias de clase, familia, región"...177), y llama la atención sobre uno que para un historiador moderno puede pasar desapercibido: la fecha de publicación de las obras, que podríamos llamar, criticas de la conquista, por contemporáneos de los conquistadores, como es el caso de el exencomendero Bartolomé de las Casas (45); otro aspecto, por ejemplo en torno a la creación del "mito" de lo militar, es la observación que hace el autor en torno a como "la revolución militar que se desarrolló en Europa en los siglos XVI y XVII alteró la percepción" (66) así como sobre las "tradiciones arraigadas en la ‘cultura y la conciencia..." (174) son un reconocimiento de que las fuentes, en ese largo y tortuoso proceso que cruza por los tiempos, van siendo tocadas y retocadas hasta llegar a nosotros, que las seguiremos tocando y retocando...y podemos seguir...el problema de las traducciones, de las traducciones, de las traducciones: Del Español, al Maya, al Nahuatl, y viceversa, y de allí al texto traducido de quienes relatan (en Español Arcaico) estos diálogos (130); Restall insiste a lo largo del texto, en algo que definitivamente marca las fuentes: los contextos; el del pasado del autor y su comunidad, su presente, y el citado: el de quienes interpretan (de acuerdo a esos mismos contextos) tus escritos;
Restall es incisivo, insistente, o tal vez limitado, en aspectos como el de que los conquistadores siguieron procedimientos que venían de los procesos Europeos; a lo largo de la obra repite hechos –tal vez porque los mitos que pretende enfrentar están ligados- como la disputa entre Cortes y el Gobernador de Cuba que lleva a la fundación de Veracruz; es contradictorio –puede ser la traducción- al decir que "la cosa más importante no era el oro" (52) pero en los párrafos siguientes explicar que era el centro mismo del proceso, en ese camino, también es compleja su frase "los españoles no llegaron a América para adquirir tierras" (186); también cae en un campo negado para los historiadores: el de conjeturar (140); a pesar de su impresionante bibliografía, realiza ataques y posiciones que no fortalece con fuentes externas, como su posición abierta en torno a la manipulación franciscana que no demuestra (167); Si bien puede ser un dato no contextualizado, en la página 204 dice que la mayoría de los conquistadores murieron, pero en otra pagina reconoce que de los hombres que acompañaban a Pizarro, sólo 7 no llegaron a encomenderos...
Hay un vació, que parece más para epidemiólogos, que para Historiadores, que hasta el momento no lleno: ¿En qué momento y por qué las comunidades indígenas se adaptaron a las pestes europeas? Y Viceversa?... El Trabajo de Restall es valioso, es de resaltar que se aventura a optar por aportes de otras ciencias como "función de coherencia cultural" (174). Cumple su cometido: Cuestionar mitos...y desarrolla diversos aspectos de las dos primeras lecturas, en especial de la primera.
Quedan sabores terribles al leer este texto y rememorar las prácticas de los conquistadores: las "exhibiciones de violencia" (54) como "procedimiento de conquista" territorial ¿acaso no se siguieron dando a través de la historia, hasta llegar a las masacres aleccionadoras de los paramilitares y otros grupos armados?...o fenómenos curiosos, como el entender que la composición social de los españoles que migraron a estas tierras, es casi idéntico al que hoy migra de estas tierras hacia España (70).

LA CONQUISTA ESPAÑOLA Y LAS COLONIAS DE AMÉRICA, Jhon Elliot

En Historia de América Latina, Editorial Critica (Cambridge University) T 1.

("Reseña Critica", 2º semestre del 2005)
Pocos comentarios "críticos" sobre este texto. Pero haré algunas observaciones.
El texto aborda un fenómeno que pareció llegar hasta el presente: "condiciones de frontera" (147) (155). La situación que permitió que en tanto los Mixtecas y los Araucanos fueran capaces de resistir la ocupación española en una combinación de esa situación fronteriza con los elementos militares en juego; en otros casos nos refiere a la relación "centro-periferia" que se extiende hasta hoy: La relación entren nuestras capitales nacionales o republicanas (y las grandes ciudades) con las poblaciones ubicadas en las "periferias fronterizas" al parece sigue siendo parecida: se prioriza una acción en esas regiones "distantes" sólo si las mismas presentan un interés económico valioso, en tanto, son secundarias, se hacen presencias para demostrar que el centro (colonial o republicano, del pasado o del presente) existe, pero en general, si la "periferia fronteriza" no es esencial para esos centros, se ponen en segundo termino. Máxime si lo que hay son respuestas violentas de esas comunidades.
El texto también deja la entrada para un tema que me parece poco estudiado: ¿porqué la nobleza Castellana o de Andalucia como tal, prácticamente no se hizo presente en estas tierras?... (157) en tanto si lo hacía por ejemplo en las incursiones que siguieron contra los Musulmanes?...esa es una pregunta que responderla tal vez explicaría parte de los desencantos, de los resentimientos, que posteriormente nos llevaron a los procesos de independencia dirigidos por "los criollos" contra "los españoles"...
En esa ruta, me parece que el texto también alienta otro aspecto: El profundizar en las tres etapas de la conquista, una que podríamos llamar "El Descubrimiento" (no sin polémica); Una de "Conquista de las Antillas" (de la cual algunos aprendieron) y una tercera de "Conquista Continental", pues, al parecer, las tres poseen características propias (159).
Hay apartes del texto de Elliot que merecen criticas pues realiza aseveraciones pero no presenta fuentes que las fundamenten, por ejemplo la expresión "entre hombres que eran jugadores natos" (159) al realizar el balance de los conquistadores y sus ingresos: de dónde sale ese dato?...Y polémicas debatidas por otros autores como el dar por hecho "el bautismo masivo de cientos de miles de indios" (162); el papel jugado por el Colegio Franciscano de Tlatelolco (164).
Finalmente, empatando con el primer texto leído, el autor también parece justificar la visión que para el siglo XIX –mucho agua, turbia, había corrido- construyo Humboldt de los indios americanos...(166)

LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL PERU Y EL DESAFIO DE LA CONQUISTA ESPAÑOLA, HUAMANGA, HASTA 1640, Steve J Stern

Alianza Editorial (1982) 1986 , Madrid


("Reseña Critica", 2º semestre del 2005)

Este libro podría tener otro nombre...podría llamarse “La economía política de...” o “El conflicto social y la mano de obra india...” no en vano el autor dedica dos capítulos exclusivamente al tema, lo cual muestra cuál es el eje de su esfuerzo: hacer un análisis desde la economía política para examinar las relaciones que se daban en la zona de Huamanga (Ayacucho) en el Perú en el siglo XVI, XVII...y a partir de allí intentar extender este “modelo” al resto del Perú y seguramente de la colonia española...

El autor, establece una Estructura conceptual que obviamente parte de la Vida Material, de la Economía comercial inicial, la economía política (del colonialismo, de la dependencia, de la coacción y el consentimiento), de la política del lucro, Trabajo y tributo (al estilo andino), las dependencias económicas, la mano de obra, la supervivencia de la autonomía económica del Ayllu...entre otros, para intentar comprender la estructura social: Estratificación, rivalidad, conflicto, Alianzas; abordando el tema de las elites sociales: ( desde la dominación inca), divisiones en el seno de la elite colonial, Crisis en la sociedad (india, imperial), soluciones; abordando obviamente las contradicciones y crisis, Violencia; hasta llegar a otras expresiones, en un análisis muy del Materialismo Histórico, tales como Religión y sociedad, La política de la compulsión, Prosperidad, Los indios y la justicia española, Batallas jurídicas, La oportunidad, De la defensa y la manipulación, aspectos culturales, pero que provienen de todas las fases anteriores como las vías del éxito, La significación social del hispanismo indio, enfrentamiento, tensión y purificación, entre dos mundos, etc.

En esencia entonces se abordarían:
*La vida indígena (y la vida española)
*relaciones hispano indias (alianzas y rupturas)
*reacciones españolas (reformas)
*evolución cronológica
*economía política (pienso que es el eje)
*instituciones y mecanismos judiciales
*sistema laboral
*minorías indígenas (indios triunfadores)
*legado

El autor realiza un esfuerzo, una evolución cronológica, donde combina el análisis de la sociedad de clases que se formó en las primeras décadas de la colonia peruana, con pormenores económicos que se entrelazan con esa división. El enfoque, insisto, es claramente marxista o si se quiere desde las posiciones del Materialismo Histórico. (citas bibliográficas: Marx, Godelier) apreciaciones suyas como “las relaciones fundamentales de producción de una sociedad tienden a generar un tipo especial de ethos, de visión del mundo y de sistemas de valores” (55) la explicación sobre las formas de capital referenciada en Marx (72-3) estructuran su Método de análisis, tal vez polémico hoy en día, pero de moda en el momento en que se escribió el libro y que combinado con otros matices parecen bien desarrollado.

El texto se propone....el “cómo hicieron frente los pueblos indios de Huamanga al desafio de la conquista europea, y con que consecuencias para ellos mismos, para sus colonizadores y para la sociedad que creo”, “documentar y comprender las luchas y los logros de los pueblos andinos frente a su colonización”...es claro que documenta y se acerca a la comprensión de una región de un país, pero de allí a “los pueblos andinos” es un objetivo inalcanzable, también se propone “demostrar como sus actos condicionaron la evolución de la sociedad colonial y limitaron las opciones de la clase dirigente europea”, el autor en la ultima pagina del texto admite “al final los campesinos sucumbieron a la hegemonía de la clase colonial dominante...” (306) es decir que una cosa es lo que uno quiere, y otra cosa es la realidad: finalmente sucumbieron, por ello hablar de que “condicionaron” es muy relativo...a la larga, el derrotado nunca condiciona a aquel ante quien sucumbe,,,finalmente, en este juego de Objetivos propuestos y logros del texto, se propone: “utilizar la experiencia colonial en Huamanga como estudio monográfico que pueda enfocar cuestiones claves en la historia de la sociedad de clases” Este que es el objetivo más ambicioso, se muestra inalcanzable para el texto. Es difícil, a partir de una región, de un país, de un momento, intentar dilucidar los marasmos de la “historia de la sociedad de clases”. Además el autor, en el transcurso del texto, sólo va a tocar este audaz propósito muy tangencialmente.

Más que conclusiones, el autor (insisto en que el nombre del libro no es el correcto) hace una síntesis de su planteamiento al final del texto, un planteamiento eminentemente económico (El conflicto social y la mano de obra india)...donde recoge la esencia de lo planteado en el texto. Y si, la mayor parte de sus apreciaciones, sus Conclusiones (el que sean lógicas o no...) desde ese punto de vista, parecen correctas, empero, no se hace muy claro, el papel contradictorio que juegan los Kuracas...de hecho el autor acepta que no es fácil dilucidar su papel en las formas “estatales” y “privadas” de “obtención de mano de obra india” (303) y posteriormente no es muy claro tampoco decir que las actitudes de éstos representaban una “reacción desde abajo”...el fantasma de las dificultades de los marxistas para definir estos sectores medios que se escapan de su dialéctica hegeliana de lucha de contrarios (donde no hay medios) también persigue a Stern...

Finalmente, sin ser un experto en el tema (como prácticamente nadie lo es en la maestría) pienso que el autor hizo un interesante esfuerzo Bibliográfico, como lo ostenta en las pág 325 y ss, pues buena parte de sus textos provienen de fuentes primarias, de archivos históricos, sin desconocer que acusa acceso a una buena cantidad de autores quienes ya tenían apreciaciones sobre el tema. Igual su esfuerzo es valido, cumple pues con el manejo de fuentes y con una bibliografía actual, actualizada, acorde.

Mi opinión personal es que el tratar de entender una región de un país en un momento histórico dado, a partir de esquemas propuestos por el materialismo histórico, en especial por la propuesta, por cierto, inconclusa de Marx, sobre el modo de producción asiático; es una tarea compleja, difícil, que Stern aborda hasta donde sus fuerzas le alcanzan. Empero me parece que si se hubiera concentrado sólo en este aspecto, así el texto se hubiera vuelto ecofarragoso tal vez hubiera podido avanzar más

Finalmente, me parece necesario decir que la polémica en torno a la existencia o no del Taky Onqoy, merece una lectura a fondo de la carta de Poma de Ayala pues este también habla del mismo como lo muestra la figura de la pag 110...

LAS SOCIEDADES INDIAS BAJO EL DOMINIO ESPAÑOL. Charles Gibson

En Historia de América Latina, Barcelona, Critica, 1990

Págs 157-188

("Reseña Critica", 2º semestre del 2005)

Esta lectura hace pensar sobre tres elementos claves
La composición de clases, de sistemas jerárquicos, que tenían tanto las culturas indígenas como las comunidades no tan evolucionadas, se mantuvieron luego de la conquista, por lo menos hasta el siglo XVII, pero debilitada ya en el XVIII?
Las culturas indígenas, entre mas grandes, o más evolucionadas (¿?) más asimilables? Y de igual manera, entre más alto se estuviera en las estructura indígena, más asimilado, así fuera por conveniencia?
Al llegar el siglo XIX, tal nivel de asimilación no había perdurado, y por el contrario la mayor parte de las comunidades y de los indígenas mismos se encontraban en la situación que describió Humboldt?...
Pero, cómo llegaron al nivel, ciertamente de "dignidad" de varias de ellas en el presente?
Al menos en Colombia, en Perú y en otras partes de América (aún de los EEUU) existen comunidades indígenas. Si existen esas comunidades indígenas, de entrada ello desmiente el extendido discurso en torno a la destrucción y el exterminio total de los indígenas en el proceso de conquista. La pregunta que salta es cómo sobrevivieron estas comunidades, cuáles son los procesos que las llevaron a sobrevivir hasta nuestros días, que tanto hay desde Manco Inca, pasando por Tupac Amaruc hasta llegar a Quintín Lame o a nuestro actuales senadores indígenas. Sin olvidar las comunidades en el fondo de nuestras selvas, como los Nukak y otros. Son procesos históricos largos, complejos, difíciles, pero el resultado es claro: si bien diversas comunidades fueron realmente exterminadas, una buena parte, de una manera u otra, logró sobrevivir,.
Las primeras hipótesis que nos saltan para tratar de entender ese Cómo llegaron hasta aquí plantea tres variables:
Asimilación o acomodación
Resistencia
Ambas: Acomodación + Resistencia
Si bien el texto nos apunta a la 3ª variable, no avanza sobre lo sucedido en el siglo XVIII, el XIX y el XX, dejándonos la duda sobre si tenía razón o no la visión, ciertamente parcializada, de Don Alejandro...y lo más interesante, más allá de la referencia a las sociedades utópicas promovidas por Vasco de Quiroga, nos deja un enorme vació para entender, al menos en el caso colombiano, cómo, desde dónde, en qué procesos, llegaron a -atrevida ignorancia la mía- formas similares de organización, diversas comunidades que habitan nuestro país. Por ejemplo: ¿Son ellas una transformación del dominio de los caciques, y de las formas de organización alentadas por las legislaciones coloniales que llegaron hasta nuestros días...?¿O de las cofradías?
El caso de las comunidades selváticas merece una lectura aparte, de hecho el artículo poco avanza frente a ella. Pero a nosotros como historiadores si nos interesan, tanto desde la pregunta que nos estamos formulando, como desde la posibilidad de estudiar formas sociales de las que ellas son los únicos exponentes sobrevivientes.
Ahora bien, esta es una mirada pro indígena, valdría la pena ahondar en el otro lado: cuáles fueron las posiciones, las actitudes, las tácticas y las estrategias que utilizaron los españoles (y los criollos) frente a los indígenas...que tanto va, si los volvemos "los blancos" desde el momento en que pretendieron y de hecho los esclavizaron durante la conquista, hasta el momento en que la Constitución de 1991 obligó a hacerlos miembros del parlamento...cuántos procesos de diverso tipo, de diversos intereses, se han movido allí. Gibson da pistas al respecto, pero tal vez por brevedad, no se extiende en nuestra inquietud.
Finalmente permítaseme anotar dos contradicciones del texto, en una parte dice que las instituciones indígenas eran secundarias, poco poderosas, dependientes de los encomenderos (p 167), pero en otra parte dice que estos, dependían de estas instituciones y de los caciques para el funcionamiento de sus negocios (p 172 y otras). Finalmente quién tenía más poder?. A la larga los españoles, pero es contradictorio. La segunda es la frase –puede ser error de traducción- donde dice, respecto a la "aculturación" que "el proceso fue lento pero acumulativo y acelerado" (p 184).
El artículo cumple su papel de abrebocas de un seminario que promete ser intenso.

LA CAÍDA DEL HOMBRE. Anthony Pagden

EL INDIO AMERICANO Y LOS ORÍGENES DE LA ETNOLOGÍA COMPARATIVA
(Cambridge University Press 1982, 1986); Alianza Editorial SA 1988; Madrid
(Reseña Critica, II semestre del 2005)

LEAD
Este texto, como los demás, con una extensa bibliografía, nos ubica en los ambientes intelectuales del siglo XVI (18) y en las apreciaciones que se tenían sobre el tema de "Las Indias" . Para el fin del autor, se busca fundamentalmente lo relacionado con la teoría del origen de la autoridad política (resumen introductorio de estos capítulos en la página 23).
ESBOZO
Es complejo el esfuerzo, pues necesitamos ubicarnos en esos tiempos, tiempos donde los observadores de primera mano, tenían preconceptos (preceptos?), preconcepciones, también, de primera mano de la Europa llena de Monstruos al otro lado del abismo, a lo cual si se suma su origen social, si se suma que es una Europa ciertamente al final del medioevo, donde pocos eran los alfabetos...podemos empezar a participar en la discusión que propone el autor
Pero esos observadores de primera mano, no eran los asesores de los reyes, eran tal vez la fuente de la cual se surtían, si se quiere, las que podríamos llamar "juntas de sabios títeres palaciegas" (52), máxime aún en un ambiente de tanta presión pues lo que se vivían eran las disputas de los siglos XV y XVI, especialmente entre España y Portugal, por los nuevos territorios, generalmente mediadas por el Papa de turno (54).
En el capitulo 1, el problema del reconocimiento, rápidamente el autor nos comienza a ubicar en algo que debió ser una gran dificultad ¿cómo describir lo nunca visto?, lo nunca conocido?...al avanzar hacia el 2º, La imagen del bárbaro, se adentra en la discusión que nos ha ofrecido: la forma en que se juzgaba de acuerdo con ciertas "categorías de valor" (38) y empieza la polémica frente a términos como "Los inferiores", (¿eran inferiores quienes vivían en una de las dos ciudades más grandes del planeta al iniciarse el siglo XVI: Tenochtitlan?, claro que de poco importaban las construcciones, total a los turcos, con sus mezquitas y sus ciudades, se les consideraba "animales privados de razón" (84) ); el que no sabían hablar Griego, o Latín, o Castellano (pero igual hablaban otro idioma, incluso, lo escribían)...y otras apreciaciones que nos llevan a posibles silogismos como el siguiente: Bárbaro, igual pagano, el bautismo: la solución...¿así de sencillo?... Este capitulo se cerrará introduciendo los que vienen: ¿Casi Hombres, similitidunes hominis (45)?...o la conclusión de ese momento: "ni suscribían las opiniones religiosas europeas, ni vívían de acuerdo con las normas sociales europeas"...(46) por ende eran Bárbaros, esto pues partiendo de la táctica de comparar...de buscar lo más parecido...para poder clasificarlo, o mejor, para poder "calificarlo"...
En el capitulo siguiente (3o) La Teoría de la esclavitud natural (de Aristóteles...) lo primero que se aclara es un contexto que ya de por si muestra las dudas que se poseían para "justificar" la presencia en "Las Indias". La lex Humana no era suficiente, no daba respuestas, había que buscar lex divina para encontrarla (53); Las dudas teológicas –de la Reina y de su corte, pero dudo que de todos sus "súbditos"- sobre si se podían esclavizar o no a los indígenas, casi paralelo a la llegada de Colon, al principio resueltas a favor del NO..."no pueden esclavizarse, se deben devolver a sus hogares anteriores..." (56); Y nos ubica en el valor histórico de Montesinos: La reacción contra él, es la que al parecer abre (o continua?) el debate: ¿Tenía derecho la corona?, ¿Tenían validez las Bulas de donación?, ¿qué justificaba el obligar a los indígenas? (64). La discusión, tal como la organiza el Autor se inicia con la definición sobre quién es o no pagano: quienes estuvieron bajo el dominium de la iglesia (de iure), sometidos a un príncipe cristiano (de facto), y los paganos propiamente dicho; pero resulta que ni en el uno ni en el otro se aplicaba a los Indígenas pero estaba la clasificación de los paganos de "ignorancia insuperable" y los de una "ignorancia superable"...pero los primeros eran los inimicos Cristi por ende mantendrían sus derechos naturales... (65)...la justificación, por donde se le mirara, no era fácil...
Paulatinamente se recurriría a Aristóteles, retomado por Santo Tomas de Aquino en el siglo XIII (o los 1200’s) (69): definir la esclavitud civil, un hombre como cualquier otro que ha sido privado de sus libertades civiles...diferente de la esclavitud natural... el esclavo posee algo de noữs (intelecto) - comprenderlas pero no poseerlas- pero no puede controlar su oréxis (pasiones) (70) por ello no tiene phrónesis (prudencia) ; el esclavo necesita ser "domesticado"...ello establecía una relación contractual entre el amo y el esclavo, unos deberes (85)...Se cierra esta etapa con contradicciones: reconocerlos como vasallos, ya era una bomba de tiempo conceptual, que explotaría tarde que temprano (79) y una más compleja los esclavos son "liberi et igenui"...(85)
El capitulo central de esta primera mitad, es sin duda el 4º: De esclavos de la Naturaleza a Hijos de la Naturaleza; el cual vuelve y nos ubica en las primera mitad de los 1500 y en el texto de Vitoria, el cual, "tal vez" pretendiendo hacer una justificación lo que abre es toda una cantera de contra argumentos... Las cuatro razones de Vitoria: "son pecadores, son infieles, son amentes o idiotas" (101) ...sólo quedaban la 3 y la 4...las otras no eran imputables a los indígenas...; luego prosigue con las pruebas de Barbarie: ¿la inexistencia de ciudades? (105); ¿la de formas de gobernar? (108);¿la construcción de artefactos (112), etc; Pagden hace un resumen de los NO’s a esa teorías, (Pág. 112) y entonces se concluye, como al parecer ya lo hicieron varios académicos en aquella época: estaba listos para un modo de vida civil...no eran bárbaros, no eran esclavizables (116).
Vitoria esgrime otros argumentos: No son esclavos naturales pero son retrasados mentales, por ende se les debe administrar...(117) es esta una teoría que se va desmoronando...salta la antropofagia como excusa... así, también, puede argüir que los indígenas violaban la prima praecepta de la Ley Natural (130); La falta de "ciencias y artes" (4.8, 131 y ss)...Nuevamente Paguen hace una síntesis de las contradicciones (Pág. 135)..."el indio que ha demostrado tantos atributos no puede ser un esclavo natural"...; Se insiste: La comparación con los campesinos (4.10 138 y ss) pero ellos no eran esclavos...y finalmente, eran unos "niños"...el argumento que va a fortalecer la posición de De las Casas (150)...en contra de la esclavitud, por cierto, más no del dominio. Así las cosas no podía ser más que obvia la reacción de la corona (151), pero el daño estaba hecho y sólo les quedo pegarse de "Cum iam non indigeant tutore Rex Hispaniarum debet relinquere indos in sua prima et propria libertate" (151) de Alejandro VI...Esa fue en gran medida la conclusión del debate. Vitoria puede ser considerado como un NeoTomista... Lo que viene en la 2ª parte del texto, es en buena medida, el desarrollo de las concepciones expuestas por éste.
En los capítulos finales Pagden nos aporta el "debate" posterior, ya comenzando a cerrar los 1500, entre los miembros de la Escuela de Salamanca y Juan Gines de Sepúlveda, que parece más entre éste y De las Casas; me parece una anécdota histórica curiosa pero vana, pues en la página 164 se describe como, al fin de cuentas, la posición de Sepúlveda, en este caso de Demócratas, termina siendo la posición conclusiva de la fase anterior y es el fracaso lógico a su intento por el regreso del indio al similitudes hominis del que hablamos antes. El Capitulo 6 muestra a De Las Casas, el académico, con sus libros Argumentum apologiae... () o la Apologética historia y se hace, entre otras, una extensa descripción de las cuatro categorías de Bárbaros que manejaba y las cuales adecua a su defensa de los indígenas...las que lo llevan a poder argumentar que esa "barbarie" era secundum quid...en general, frases como "los menudos y plebeyos no han de yr a preguntar a los prudentes de otras naciones si lo que hazen, o yntroducen sus mayores es probable quanto a la recta razón" (198) muestran, si se quiere, lo avanzado de parte de sus concepciones para la época y sus aportes a la antropología... Los comentarios sobre la Historia Natural y Moral de las Indias, De procuranda indorum salute y De Temporibus novissimis de José de Acosta van cerrando este libro. Es valioso resaltar la importancia que le da Acosta a "la lengua" y a las implicaciones que tendría esta para el proceso de evangelización, el cual lo lleva a plantearle a los misioneros que "deberían intentar los indios en sus propios terminos y no por medio de una simple comparación" (210) que se coligen con ejemplos tan fascinantes como el de Arriaga sobre la confusión en el Quechua entre Pucllachacuita con Hucllachacuinitnta...que suenan parecido pero son profundamente diferentes (214), son un gran avance al observar lo planteado en los primeros capítulos. Es de resaltar sus apreciaciones en torno a la relación entre desarrollo lingüístico y religión con los niveles de "barbarie", (sinopsis 253), de la mano de lo planteado por De las Casas...Muy de su época, a la cual ninguno podemos escapar, son sus apreciaciones en torno a la presencia del demonio, o el considerar los dialectos indígenas Biblia pauperum (250). Lo más importante, y que se perdone mi ignorancia, es la capacidad de Acosta de plantear, y qué sé yo, "adelantarse" a la teoría geográfica del doblamiento pasando por Behring...que ni siquiera era conocida en ese entonces...más allá de la propuesta teo apologética, con sus pros y sus contras para la "humanidad" indígena, es un ingenio para ese momento histórico (256)...."cualquier afirmación sobre la naturaleza y el status del ‘otro’ debía fundarse en un cuerpo de datos empíricos"...es su aporte central. En este caso su sistema de clasificación se basaba en las dos categorías expresadas anteriormente...El texto cierra con Lafiteau...quien publicó un libro en el siglo siguiente: 1613...en buena parte desarrollo de los planteamientos de Acosta, pero en mala parte –tal vez, insisto, por su época- llega al extremo de intentar comparar nuestros aborígenes con los europeos...(264)...Actitud comparativa y euro céntrica que tuvimos y de hecho tenemos... Es llamativa su propuesta de "teología simbólica" (271) donde trabaja los símbolos y los mitos...por la cual llegábamos a pruebas contra el "ateismo" de ese instante. Se cierra el libro con una valiosa frase "toda explicación de las culturas extrañas tenía que ir al estudio local y empírico de la conducta que en el siglo XIX se llamaría ‘etnología’"...(274) magistral resumen de la 2ª parte del texto.

APRECIACIONES.
El esfuerzo de Pagden nos lleva por un valioso recorrido, no creó que sólo para mostrar el tema de la autoridad política, pues éste se decanta en la primera parte. De hecho el nombre del texto es exacto: La 2ª parte son, si se quiere, los orígenes de la etnología comparativa, asociada, o "endeudada" con "La Caída del Hombre" o mejor, de la concepción aristotélica esclavizante. A propósito de Aristóteles, el texto recoge algo esencial: las Circunstancias políticas especificas en las que se desarrollan las concepciones, pues de hecho, su teoría está enmarcada en el servicio a Alejandro, (223) así como las discusiones planteadas en la primera parte y con Gines de Sepúlveda en la segunda muestran cuan dependientes de estas "circunstancias" son las apreciaciones.
Empero, Vitoria y sus discípulos salamanquinos, van a lograr basar una antropología coherente y autoritativa, partiendo aún de las posiciones de la psicología aristotélica, van a lograr pasar del discurso psicológico al histórico y con éste van a posibilitar las observaciones de Acosta y Lafitau
La posición del autor, el orden de su exposición, es clara: hace parte de un ataque durísimo a las justificaciones de los Españoles para controlar a los indígenas. Hay dos vacíos en el texto, notables, primero que da la impresión de que a excepción de los Aztecas, los Incas (y los antiguos Mayas), podría hasta justificarse lo sucedido...y segundo, que el autor, tal vez porque no es su propósito (como si lo es el de la lectura siguiente de Stern) no le da la importancia debida a algo que estaba en el centro de todo: los intereses económicos
Me quedan algunas preguntas, (vale aclarar, más para mi cultura general, que para las tareas del autor): En verdad hubo tanta diferencia entre los Franciscanos y los Jesuitas? (115) y curiosidades histórico-reflexivas: ¿porqué se pensó casar esclavas blancas con los colonos españoles de las américas: (57)¿en que lugar de la estratificación o del imaginario social se les tenía o estaban? Y una que nos lleva hasta el presente: la denuncia de montesinos sobre la "esclavitud virtual", (60)...nos lleva a los orígenes de un juego: hecha la ley hecha la trampa, ¿desde cuándo?...